Noelia García advierte que el informe pericial sobre las plantas de asfalto no es vinculante

Pedron, porque no publican el documento que firmó
Noelia en la reunion de la Plataforma en el Paso? a qué
se comprometía la alcaldesa?

Yo cuando oigo payasadas los tengo que llamar payasos.
Cuando ha molestado la planta que hay en Fuencaliente?
En todo caso molestaría a los vecinos de Montes de
Luna, pero a los de Las Caletas?? No sean bobos que eso
no se lo cree ni un tonto retonto.

es dificil superarse, pero la alcaldesa lo hace en cada
declaracion.
osea, que en su renovada, fluida y transparente
relacion con la plataforma se le ocultan informes
periciales.ya.
¿y cuando dijo que daria marcha atras a las
licencias?claro, eso solo era campaña
electoral.puagggggg.

Pues, aunque parece medianamente ilustrado, el Sr.
Racomar vuelve a errar en sus argumentos:

- Pese a que dice que no existe suelo urbano en el
entorno de la planta, me satisface comunicarle (para su
correcto conocimiento del asunto) que basta una visita
a la oficina técnica de El Paso, donde podrá informarse
acerca del suelo urbano denominado “SUNCU VistaValle”,
o acerca del suelo urbano directo existente en Tajuya,
conforme a las Normas Subsidiarias, normativa
urbanística vigente en el municipio de El Paso

- Por otra parte, es necesario aclarar que el concepto
contenido en la norma es “núcleo de población
agrupada”, no siendo necesario que el suelo tenga el
carácter de urbano. Tanto el PGO de Los Llanos de
Aridane (el anterior y el vigente), como las Normas
Subsidiarias de El Paso, como el Plan Insular de
Ordenación, como el Texto Refundido de las Leyes de
Ordenación del Territorio, determinan claramente qué se
entiende por “núcleo de población “.

Concluyo: Tendiña, Tajuya, El Paraíso, Campitos,
Todoque, La Laguna, constituyen núcleos de población
agrupada

Efectivamente. En los alrededores de la planta no hay
ningún núcleo urbano consolidado. No hay ningún suelo
con una trama urbano, si no vayan ustedes al
planeamiento de Los Llanos y El Paso y podrán
comprobarlo.

En los alrededores hay edificaciones dispersas en
asentamientos rurales o agrícolas, situadas, por tanto,
en suelo rústico, por lo que es correcto lo que se dice
en el Estudio de Impacto Ambiental. Decir que se oculta
información esencial, si que es una hacer una
interpretación torticera.

Y, a mi modesto entender, la licencia no puede ser
nula, puesto que se ha otorgado siguiendo el
procedimiento legalmente establecido y es conforme al
planeamiento urbanístico. Otra cosa es que pudiera se
anulada por los Tribunales en atención a otras
consideraciones.

En cualquier caso, eso está por ver, habrá que esperar
a que haya sentencia firme. Queda mucho camino por
recorrer y no se trata de doblegar ninguna voluntad
popular, pues esa se expresa en las urnas, sino hacer
que se cumpla la legalidad vigente, como debe ser en un
Estado de Derecho como el nuestro.

Ya veremos si la licencia es nula o no. De momento, no
ha alcanzado su plena eficacia.

Y difícil es que la alcance, de tantas irregularidades
cometidas a lo largo del expediente -----de entrada, no
debió darse trámite a un proyecto que oculta, de forma
notoria y maliciosa, información esencial (indica el
proyecto que en los alrededores sólo existen algunas
edificaciones dispersas)

Más difícil ahora cuando existe un informe pericial
independiente que viene a avalar la postura de la
Plataforma

También conviene recordar que llevamos un año y nueve
meses sin que la planta produzca una pizca de agomerado
asfáltico (denominación preferida por los valedores de
la planta, como si esa mezcla de betún y piedrilla
fuera el ingrediente secreto de una buena salud)

Adelante vamos, pese a los claros intentos de algunos
de doblegar, a base de mentiras incansablemente
repetidas, la voluntad y los derechos de los vecinos

Y ahora viene "Felipe el Hermoso", como
siempre, ha hablarnos de su verdad "absoluta",
diciendo que el proyecto es nulo. Mire usted, los
proyectos no son actos administrativos y, por tanto ni
pueden ser nulos, ni anulables.

En cualquier caso, podría anularse la licencia, pero
para eso es necesario una sentencia firme de los
tribunales, no un simple informe pericial, que no es
vinculante ni siquiera en el procedimiento judicial. No
cante victoria antes de tiempo porque este será, con
toda seguridad, un proceso muy largo.

Salvo de que lo que se trate sea, como parece, de
continuar engañando a los vecinos para seguir
"recaudando". Pues a volver con la campaña
mediática,.... Que país!.

Y lo cierto si es que hay que buscar solución a este
problema y una solución definitiva, no se va a
solucionar por atacar a uno o defender al otro. Una
solución o legalizar el suelo donde ya está ubicada la
de mazo fuencaliente, cumpliendo todos los parametros
y legalidades, y ubicar las del callejon de la gata
allí o que las que están en el callejón de la gata
hacer que cumplan en lo más estricto el no contaminar,
que técnicamente no se si esto será posible, pero
aportar soluciones, no ponernos a parir todos, que así
seguro que no lo arreglamos.

Altaguna, esa planta tiene un permiso que se le dió en
su día temporal por que no habia otro sitio donde
ponerla (habia otra y se desmanteló al acabar el plazo)
está en un paraje protegido, no tiene ningun
seguimiento de si cumple o no con los límites de
contaminación y si que molesta y mucho a los vecinos de
las caletas. No quieras para otros lo que no quieres
para ti.

Altaguna como se notas que no vives en Las Caletas, lo
que no veo no me estorba, eres egoísta.